La protesta anti-nuclear vuelve a estar de moda.
Tan cacareada en la década de los 80, el eslogan de "Nucleares No" se convirtió en todo un símbolo del buen ecologista.
El concepto de energía nuclear, fue concebido a finales del s. XIX pero no fue hasta 1970 cuando los átomos radiactivos se destinaron a producir electricidad. Entre medios, hubo infinidad de experimentos, reactores nucleares con fines bélicos y cosmonáuticos, y dos bombas atómicas.
Se puede decir pues que la energía nuclear ha estado presente en nuestras vidas desde siempre. Y sin embargo, se le sigue temiendo.
La opinión pública cree que la energía nuclear es herramienta del mismo diablo, seguramente condicionada por desastres históricos (Hiroshima, Chernóbil), movimientos ecologistas e incluso el trabajo de Homer Simpsons.
El caso es que la energía nuclear está ahí, como novia fea de los políticos, a la que nadie quiere sacar a bailar pero que saben de su importancia para los momentos más duros y solitarios (¡juas!).
Frases machistas aparte, la energía nuclear es ahora mismo, sino imprescindible, sí muy necesaria. Los recursos naturales históricos se están agotando y las energías renovables, por muy renovables que sean, siguen siendo muy caras y poco eficientes. La nuclear es una energía limpia, eficaz y muy eficiente. Y diré algo más: segura.
Hace unos meses el debate estuvo en el cierre de centrales nucleares (Garoña), ahora está en la creación de un ATC en territorio español.
Me parece totalmente correcta y lícita la postura de algunos municipios españoles a la hora de demandar la instalación del ATC en sus terrenos. La inversión económica inicial no es moco de pavo y las expectativas de crecimiento asociadas a estos complejos es muy apetitosa.
¿La salud? Bueno, hay estudios para todos los bandos. Que si mayor incidencia de tumores, que si la misma que en cualquier lugar de España, que si en realidad es menor...
No creo además, que los estudios de una central nuclear puedan ser aplicados a un ATC, puesto que la primera es mucho más compleja en su funcionamiento y está más en contacto con el exterior. De todos modos, de preocuparse, no deberían ser los vecinos del mismo pueblo, sino los de los alrededores, que sin recibir una perra, tienen el mismo riesgo radiactivo.
Aunque el dato está ahí: desde 1950, solo ha habido 4 accidentes nucleares considerados graves en el mundo, siendo el más grave en Chernóbil, en una central con veinte años de antigüedad y con tecnología y recursos de una agónica URSS.
En definitiva, ¿es necesaria la energía nuclear? Actualmente sí, ¿Es segura? Pocas cosas creo yo que estén mas controladas y vigiladas. Por tanto, aplaudo la decisión valiente e impopular de los alcaldes que se atreven a pedir el ATC.
Dentro de 10 años nos damos una vuelta por esos pueblos, a ver quien se queja.
Últimas novedades en "Golfa Sesión"...
· Quantum of Solace
Estoy de acuerdo en que la energía nuclear es la actual mayor fuente de energía para todos pero lo de que es limpia no es cierto. Genera una gran cantidad de residuos radiactivos a los cuales todavia no se le ha encontrado una solución sencilla. Claro que un vecino de Yebra (creo) que se oponía al cementerio nuclear en su pueblo dijo: "Yo no quiero que los deshechos los entierren aquí, que los metan en contenedores y los tiren al mar" ¡¡¡¡¡¡!!!!!! Ay madre...
ResponderEliminarDe todas formas todos sabemos que Homer se enguaja la boca con residuos radiactivos y no le ha pasado nada jur jur.
Como diría mi querido Steve Buscemi ¡¡NUCLEARES NO, NUCLEARES NO!!
Si imputas los gastos de mantenimiento-reciclaje-reprocesado-inertización (elige la palabra que más te guste) de los "residuos" (lo siento, no se me ocurre otra palabra: puedes preguntarle a Ana de Palacio) a la cuenta de resultados de las empresas productoras de energía de orígen nuclear, las cuentas no salen: la enrgía nuclear no es barata; es mucho más cara que cualquier otra
ResponderEliminarSi imputas los gastos de mantenimiento-reciclaje-reprocesado-inertización (elige la palabra que más te guste) de los "residuos" (lo siento, no se me ocurre otra palabra: puedes preguntarle a Ana de Palacio) a la cuenta de resultados de las empresas productoras de energía de orígen nuclear, las cuentas no salen: la enrgía nuclear no es barata; es mucho más cara que cualquier otra
ResponderEliminarAnita, por limpia me refería que no emite gases ni residuos medioambientales de primer impacto.
ResponderEliminarObviamente, el uranio que resulta es muy peligroso (mucho mucho), pero creo que su manipulación y tratamiento está mucho mas controlado que el CO2 y demás porquerías que sueltan los combustibles fósiles.
UHP, creo que el costo-beneficio de la energia nuclear está bastante aprovechado.
ResponderEliminarY sobre todo tenemos que tener en cuenta varias cosas:
- los fósiles se agotarán en breve.
- Las centrales permiten independencia energética de la nacion (y no depender de bloques árabes ni potencias comunistas).
- Si tanto luchan por el cambio climático, este tipo de energía lo favorece.
- Muy desfavorable no puede ser cuando toda Europa está construyendolas.
Y con otra.
ResponderEliminarRespecto a los ATC, si quisiéramos enviar los residuos a otros países, Francia, por cercanía, nos cobraría 60 mil euros POR DÍA de almacenaje.
Echen la cuenta...
No me he explicado bien porque parece que no has entendido mi comentario:
ResponderEliminarlos costes de "reproceso-inertización-reciclaje" de los materiales que han pasado por las centrales no se imputan a la cuenta de resultados de las empresas productoras, sino que van directamente al estado; por lo tanto les sale muy rentable.
Otra coas, ni mucho menos "todos los paises de Europa las estan construyendo", éso no es cierto: está en debate.
Y otra cosa, me parece que ya casi no quedan "paises comunistas", y los que quedan, consideremos así a Corea del Norte y Cuba, no tiene ni gas ni petroleo. Rusia es el paradigma del capitalismo actual, como China
Efectivamente, me refería a Rusia como potencia, al menos, pseudocomunista. Y de estos rusos, sinceramente, no te puedes fiar mucho.
ResponderEliminarSobre el costo-beneficio que señalas, no estoy muy de acuerdo, pues según el estudio del Öko-Institut, "Hoy en día la generación de electricidad mediante energía nuclear es más cara que la eólica, comparable en precio a la hidroeléctrica y a la cogeneración con madera gasificada, pero más barata que la fotovoltaica y energías fósiles" (fuente: wikipedia)
Y sobre la política nuclear en Europa, tienes razón, se está debatiendo, pero las voces contrarias cada vez están mas apagadas.
¡Que siga el debate!
Por si alguien sigue por aquí aún...
ResponderEliminar"Suecia aprueba retirar la moratoria nuclear"